Rayma: Maduro Rey
•
PLATAFORMA
UNITARIA ACUSA A MADURO DE VIOLAR ACUERDOS Y EXIGE FECHA PARA CONTINUAR DIÁLOGO
DE MÉXICO
De acuerdo con la Oposición,
el gobierno «miente acerca de los alcances del acuerdo firmado y, además, pone
nuevas condiciones para avanzar en lo político que no forman parte de los
acuerdos previos».
• «EL PODER ELECTORAL SOY YO»
El Nacional
• Banca y Negocios - El Gobierno anunció
que prepara un documento en el que establecerán los acuerdos a los que han llegado
con los distintos sectores de la oposición en materia social, económica,
política y electoral
• Monta
diálogo paralelo con oposición parlamentaria:
El diputado opositor Luis
Parra, del partido Primero Venezuela, quien participó en el encuentro, aseguró
a EFE que se trató de una reunión que busca «nacionalizar» la negociación en
México.
Dictaduras y elecciones: Crimen Organizado
Miguel Henrique Otero
En marzo de 2018, la Asamblea Nacional Popular de China, en una
votación que tuvo lugar en el Gran Palacio del Pueblo, en Pekín, aprobó que el
dictador Xi Jinping prolongara su mandato como presidente de China hasta el año
2023.
Días antes, el dictador había organizado las cosas para que los
legisladores eliminaran de la ley el precepto que limitaba a dos el número de
períodos que un líder puede gobernar. Esto quiere decir que Xi Jinping
gobernará a China hasta su muerte. Se cumplirá así uno de los sueños psicóticos
de todo dictador: gobernar para siempre.
De la ferocidad de la dictadura de Xi Jinping, de su omnipotente
control sobre la sociedad y también sobre el Partido Comunista; y de su
objetivo de imponer a China un Estado, un sistema de leyes y una doctrina que
sea, no semejante sino idéntica a su pensamiento, hablan los resultados de
aquella votación de 2018: 2.970 votos a favor, ningún voto en contra y ninguna
abstención. Pido al lector que se imagine un mundo regido por la tríada de 100%
de aprobación, ninguna disidencia y ninguna abstención. La dictadura perfecta,
total, absoluta. Un mundo uniforme donde todos, sin excepción, están obligados
a pensar lo mismo. En concreto, que Xi Jinping debe gobernar China para
siempre, y que los chinos deben estar 100% felices por ello. Debo añadir que en
su discurso, el dictador perfecto dijo una frase que nadie debería olvidar: “El
mundo también necesita a China”.
Antes de Xi Jinping, otro dictador ―amigo de Xi Jinping― se había
atribuido una victoria semejante. En 2014, Kim Jong-un anunció que su triunfo
en la Suprema Asamblea Nacional de Corea del Norte había sido con 100% de los
votos. En las siguientes elecciones al mismo organismo, en julio de 2019, se
anunció que la participación había alcanzado a 99,98% de la población, y que
las personas que no habían podido asistir a la jornada electoral, que estaban
identificadas, eran diplomáticos norcoreanos y otros funcionarios que estaban
fuera de su país. Ese día, hasta enfermos en estado terminal fueron conducidos
a los centros de votación. La aspiración de Kim Jong-un consistía en ser
reelegido con una base electoral de 100% de los electores. El sueño dictatorial
de la unanimidad total, del aplauso sin excepciones.
En septiembre de 2022, en las elecciones regionales rusas, el
“putinismo” arrasó, tal como el régimen y el dictador habían establecido. A
nadie asombró la noticia: la totalidad de los candidatos ganadores son miembros
del partido de Putin, Rusia Unida. Más todavía. Hubo oblast ―regiones― en
las que los organismos electorales declararon triunfos con más de 80% de los
votos para los candidatos del dictador.
Vayamos ahora a Bielorrusia, agosto de 2020. En aquellos días, el
dictador Alexander Lukashenko se adjudicó la reelección presidencial,
atribuyéndose 80% de los votos. A la candidata de la oposición democrática,
Svetlana Tijanövskaya, le asignó el 10%. Ni el extenso pliego de
irregularidades documentado, ni las protestas en más de 33 ciudades que
ocasionaron más de 3.000 detenciones, ni las denuncias de testigos, ni el
rechazo internacional a lo ocurrido, ni que la Unión Europea desconociera los
resultados, ni tampoco las graves denuncias de Tijanövskaya modificaron el
producto final: el dictador se atornilló en el poder.
A mediados de esta misma semana, el Consejo Nacional Electoral de
Nicaragua, organismo totalmente controlado por la pareja dictatorial de Daniel
Ortega y Rosario Murillo, proclamó que en las elecciones municipales realizadas
el domingo 6 de noviembre, en 100% de las alcaldías la victoria había sido para
el Frente Sandinista de Liberación Nacional, la organización partidista en
manos de la pareja.
Hay que anotar esto: el porcentaje de abstención superó la cifra
de 83%. Los electores fueron empleados públicos, funcionarios de los
municipios, miembros del mencionado partido y la red de enchufados que en
Nicaragua es profusa. Un alto porcentaje de estos electores fueron presionados
u obligados a votar. Las listas, las estructuras de control, los sistemas de
transporte, toda una maquinaria militar, paramilitar y policial se puso en
movimiento para que el partido-gobierno ganara las elecciones, es decir, para
redoblar el control de la pareja criminal al frente del poder en la nación
nicaragüense. Ni siquiera, con el afán de disimular, se reconoció el triunfo de
cualquier otro candidato, por ejemplo, en alguna de las 11 alcaldías que el
partido Ciudadanos por la Libertad controlaba desde las elecciones municipales
de 2017. Como Xi Jinping, el orteguismo impuso un triunfo de 100%. La pareja de
asesinos, Ortega y Murillo, no solo quiere el control absoluto de todas las
instituciones. También aspira a borrar de la faz de la tierra a toda forma de
disidencia. Su modelo es: o aplauso o silencio.
En cada uno de los casos aquí anotados, organizaciones defensoras
de los derechos humanos, observadores independientes, medios de comunicación y
expertos electorales han coincidido en el señalamiento: una votación no es una elección.
Un proceso electoral, digno de ese nombre, requiere del cumplimiento
de una serie de condiciones con respecto a la participación electoral, las
candidaturas, la garantía del derecho al voto, la no coacción de los electores,
un ambiente de libertad de expresión y muchas cosas más, para en vez de una
actividad forjada y controlada por la dictadura, el proceso tenga un carácter
verdaderamente democrático.
Por eso insisto en citar aquí una frase que escribió Carlos
Sánchez Berzaín: “Votaciones en
dictadura no son elecciones, son crimen organizado”.
Gerardo Blyde
Carta a Gerardo Blyde sobre la negociación con
Nicolás Maduro
Gustavo
Coronel
Apreciado Sr. Blyde:
Le dirijo esta carta en su condición de jefe del equipo negociador
designado por la llamada Plataforma Unitaria, integrada por varios partidos
políticos venezolanos, para negociar con el régimen de Nicolás Maduro posibles
soluciones de naturaleza política y humanitaria a la trágica crisis que
atraviesa Venezuela desde el inicio de este siglo XXI, desde la llegada al
poder de Hugo Chávez y sus seguidores.
Lo hago porque su entrevista radial del 28-11-2022, dada a Román
Lozinsky, representa – que yo conozca– la más clara exposición de la postura
del grupo político arriba nombrado sobre su intento de resolver la crisis
venezolana, verla en:
Blyde: condiciones
electorales DD.HH. próximos temas en México (mundour.com).
Su presentación tiene la virtud de la claridad y ello facilita su
análisis.
Comienza usted por preguntarse y preguntarnos si existe en
Venezuela una crisis humanitaria, sí o no, y responde que sí, basando su
respuesta en una enumeración parcial pero dramática de las tragedias que el
régimen chavista ha generado en Venezuela: el caos educativo, el desastre de la
salud, el colapso de los servicios públicos, la degradación ambiental. Ha
podido añadir, por supuesto, la inmensa corrupción y prostitución de las
instituciones del Estado y el éxodo de millones de venezolanos causado por la
crueldad de las condiciones de vida en el país. Pero ha dicho suficiente,
concuerdo que existe una profunda crisis humanitaria.
Mi primera diferencia de perspectiva es sobre lo que usted dice de
seguidas: «La existencia de la crisis humanitaria nos lleva a la única salida
posible, la negociación, el diálogo».
En el curso de la entrevista usted repite varias veces que esta es
la única salida y dice que las sanciones externas no han funcionado. Le
pregunta usted a los oyentes que, si avizoran otra salida posible, que la
planteen, en lugar de criticar y hasta tratar de destruir las que ustedes
plantean.
Con mucho respeto, hago las siguientes reflexiones. Creo que una
crisis humanitaria no es solamente la que atañe a nuestras condiciones
materiales de vida. No solo las privaciones del cuerpo, el hambre o la
enfermedad, generan la crisis humanitaria, sino que también la generan la
carencia de libertad, la humillación constante, la supresión de la capacidad de
autorrealización, la cesación de nuestros sueños de superación y la muerte de
la esperanza.
Las privaciones materiales tienden a ser de naturaleza temporal
mientras que las privaciones espirituales tienen un impacto de largo plazo,
desmoralizador, el cual va minando la capacidad de todo un pueblo de mantener
su dignidad y de sentirse orgulloso de su gentilicio. Tengo la impresión de que
hay en ustedes un comprensible énfasis para tratar de atender los componentes
materiales de la crisis, pero una insuficiente atención de sus componentes
espirituales, lo cual los lleva a pensar que hay que negociar como única
alternativa.
No estoy de acuerdo. Hay al menos otra alternativa que parece
haberse abandonado en la mente del liderazgo político venezolano, con algunas
excepciones.
Me refiero a una combinación de rebelión ciudadana en el plano
doméstico, incluyendo la desobediencia civil y de sanciones externas, como las
que se han venido aplicando por Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea, las
cuales han debilitado significativamente al régimen. Ustedes dicen que las
sanciones han fracasado porque el régimen aún no ha caído, pero lo correcto
sería decir que –hasta ahora–
han sido insuficientes para lograr su salida, al no ser complementadas por la
rebelión a nivel doméstico.
Quienes creemos que la crisis humanitaria tiene un decisivo
componente espiritual vemos la negociación para resolver lo material al costo
de lo espiritual como una rendición.
No es que el alivio de las carencias materiales no tenga un efecto
positivo sobre la población, sino que ello será, como usted mismo acepta, de
naturaleza paliativa, comparada con la magnitud de la crisis.
Para lograrlo, estaremos pagando el altísimo precio de tragarnos
todos los sapos imaginables y de sentarnos con los narcos, los asesinos, los
ladrones, los lavadores de dinero, para tratar de lograr alguna mejora temporal
para una modesta parte de nuestro pueblo.
Con base en lo que digo arriba, acepto que la negociación dará
algunos frutos, pero ellos vendrán a cambio de las indebidas concesiones que
ustedes tendrán que hacerle al régimen criminal, concesiones que intensificarán
nuestra crisis humanitaria en su componente espiritual. No solo de pan vive el
hombre, sino que es necesaria la salvaguarda de nuestra dignidad y del orgullo
de ser quienes queremos y debemos ser como país.
En este punto de mis comentarios deseo enfatizar que reconozco lo
difícil del dilema venezolano, el cual debe elegir entre atender las carencias
inmediatas (ganar el hoy) y evitar el deterioro de los valores y principios que
deberían garantizar la sobrevivencia del alma nacional (ganar el mañana).
Cuando me inclino por lo segundo no es por dureza de corazón sino por creer
sinceramente que no debemos comprar un cierto bienestar presente a expensas del
futuro.
Además de este comentario de fondo, tengo comentarios de forma
sobre el proceso que ustedes adelantan. No dudo que han estado trabajando
intensamente, pero creo que el país debería tener más información sobre el
proceso, aunque ello no sea fácil, por la necesidad de mantener cierta
confidencialidad. Me refiero a la ausencia de información a los venezolanos
sobre los detalles del plan, los cuales parecen figurar en anexos que no son
accesibles al público.
¿Qué obras, que acciones se irían a
acometer? Recordemos que el sector eléctrico fue objeto, hace varios
años, de una inmensa inversión, la cual fue desastrosa y solo sirvió para
enriquecer a los bolichicos y a sus cómplices del régimen chavista. ¿Qué podrá
hacerse ahora que no sea un paño caliente? Recordemos también que la crisis
humanitaria de la educación tiene que ver más con la indoctrinación de nuestros
niños y jóvenes que con la pintura de las escuelas y la compra de pupitres (sin
negar que esto sea también importante). La raíz de la crisis educativa es la
intención que ha tenido el régimen de crear un venezolano “nuevo”, esclavo del
castrismo, abrumados por los mismos complejos de inferioridad que aquejan a las
analfabetas que nos gobiernan.
Sr. Blyde: aprecio su empeño y respeto su posición, - Gustavo Coronel
«El Poder Electoral soy yo»
El Nacional - “Si quieren elecciones libres, queremos
elecciones libres de sanciones. Ahí está el dilema, que las quiten todas para
ir a unas elecciones libres, frescas, en el tiempo que se determine el Consejo
Nacional Electoral y la Constitución”, son afirmaciones de Nicolás Maduro en
una rueda de prensa con corresponsales extranjeros en Caracas celebrada el 30
de noviembre pasado.
Esta declaración del
locuaz gobernante, expuesta en su peculiar sintaxis, constituye una clara
confesión de que la posibilidad de unas elecciones libres (y con garantías
electorales) depende de su exclusiva voluntad.
Es algo evidente pero
que siempre Maduro había esquivado con toda suerte de expresiones vagas y
ambiguas. Pero en esta oportunidad habla sin rodeos, porque tiene la idea de
identificar al Poder Electoral con su persona y de ahí imponer su voluntad a
todos, lo que incluye a la comunidad internacional. Y todo ello pese a que tiene a 80% del pueblo en su contra.
La manipulación de la
voluntad del pueblo nos recuerda a Juan Jacobo Rousseau, provocador
temperamental, quien inflamó la imaginación de muchos de los que han pretendido
cambiar el mundo con la confusa identificación de su liderazgo con la voluntad
popular.
Desde entonces nada
siguió estando claro; por eso se impone precisar la aritmética de las minorías
y determinar si esta puede imponerse a la voluntad de las mayorías.
Antes que todo es
preciso percibir el autoritarismo, el cual tiene grados, estilos, temperamentos,
porque es un asunto complejo. Tomás Jefferson hizo a esta materia un aporte
insuperable por su sencillez: cuando el pueblo le teme al gobierno, hay
tiranía. Cuando el gobierno le teme al pueblo, existe una democracia. Mucho más
claro que acudir a mediciones comparativas para saber cuándo se pasa de la
dictadura a la tiranía o del autoritarismo genérico a un régimen totalitario
que controla desenfrenadamente todas las instituciones, entre ellas el sistema
electoral.
Nicolás Maduro con su
declaración demuestra a los cuatro vientos su control absoluto de las
instituciones políticas al condicionar la celebración de elecciones libres al
levantamiento de las sanciones. Es decir, una versión de Yo, el Supremo, en el
siglo XXI. Dicho y escrito de otro modo: Yo, el dueño absoluto del poder. O de
manera más sencilla y clara: El Poder Electoral soy yo.
¿Un alarde de poder? ¿Una confesión de
intrínseca debilidad? Es algo que debería por lo menos despertar la curiosidad
de la llamada comunidad internacional, la cual llega tarde a todas partes.
Ante una afirmación
como esa queda fulminada sin aspavientos la independencia de los órganos
electorales.
Queda establecido
como verdad inapelable -si es que había alguna duda- que en Venezuela es
Nicolás Maduro quien decide a su antojo las condiciones electorales.
En un sistema de
libertades nadie tiene derecho a imponerse sobre las mayorías y destruir
autoritariamente la plural diversidad de la condición humana.
Comentarios
Publicar un comentario